景公問謀必得事必成何術晏子對以度義因民第十二
景公問晏子曰：「謀必得，事必成，有術乎？」晏子對曰〔一〕：「有。」公曰：「其術如何〔二〕？」晏子曰：「謀度于義者必得，事因于民者必成。」公曰：「奚謂也〔三〕？」對曰：「其謀也，左右無所繫，上下無所縻〔四〕，其聲不悖，其實不逆〔五〕，謀于上，不違天，謀于下，不違民〔六〕，以此謀者必得矣〔七〕；事大則利厚，事小則利薄，稱事之大小，權利之輕重，國有義勞〔八〕，民有如利〔九〕，以此舉事者必成矣。夫逃人而謨〔一十〕，雖成不安〔一一〕；傲民舉事，雖成不榮。故臣聞義謀之法以民事之本也，〔一二〕故及義而謀，信民而動〔一三〕，未聞不存者也〔一四〕。昔三代之興也，謀必度其義〔一五〕，事必因于民。及其衰也，建謀不及義〔一六〕，興事傷民〔一七〕。故度義因民，謀事之術也〔一八〕。」公曰：「寡人不敏，聞善不行，其危如何〔一九〕？」對曰：「上君全善，其次出入焉，其次結邪而羞問。全善之君能制；出入之君時問，雖日危〔二十〕，尚可以沒身；羞問之君，不能保其身。今君雖危，尚可沒身也。」
〔一〕 則虞案：治要無「晏子」二字。
〔二〕 則虞案：治要作「何如」。
〔三〕 蘇輿云：「自『公曰』以下云云，至『以民事之本也』，治要所無。」
〔四〕 盧文弨云：「元刻本作『靡』。」◎則虞案：楊本、凌本亦作「靡」，吳勉學本作「縻」。
〔五〕 孫星衍云：「『繫』、『縻』，『悖』、『逆』為韻。」
〔六〕 則虞案：元刻本、活字本奪「下」字。
〔七〕 黃以周云：「元刻本『謀』作『謨』。」◎則虞案：吳勉學本、子彙本作「謀」。
〔八〕 蘇輿云：「『義勞』，言所勞俱為義，不同妄勞，故曰『義勞』。『勞』與『利』對文，言國雖勞而民利也。」◎劉師培校補云：「『義』當作『羨』（與下問佞人章誤『豐羨』為『豐義』例同），『勞』訓為『賜』（管子山權數篇『勞若以百金』，注云『勞賜也』），即前第四章之『上有羨獲，下有加利』也。」◎陶鴻慶云：「『如利』當為『加利』，王氏已正之矣。『義勞』乃『羨榮』二字之誤，後第二十章『積豐義之養』，盧校云『義』當作『羨』，即其例矣。『羨』與『加』意相近，前第四章云『上有羨獲，下有加利』，亦以『羨』與『加』對文，可證也。下文云『傲民舉事，雖成不榮』，『國有羨榮』者，猶言『國有餘榮』耳，誤作『義勞』，文義難通。」◎則虞案：陶說是。
〔九〕 孫星衍云：「『如』字疑誤。」◎王念孫云：「案『如』當為『加』字之誤，『民有加利』，謂一舉事而利加于民也。前第四章曰『上有羨獲，下有加利』，語意與此相似。又曰『破斄之臣，東邑之卒，皆有加利』，此皆『加利』二字之證。」
〔一十〕黃以周云：「『謨』，凌本作『謀』。」◎劉師培校補云：「凌本作『謀』，是。墨子非儒下云：『逃人而後謀。』」◎于省吾云：「王念孫謂『人』當作『義』，方與上下文合。按『人』『義』形異，無緣致誤，王說意改成文，殊無所據。『逃』應讀作『慆』，墨子『備蛾傅，敵引哭而榆』，孫詒讓云：『疑當為「逃」之借字，古「兆」「俞」聲字多互通，如詩小雅鹿鳴「示民不恌」，毛傳云：「恌，偷也」，可證。』按孫說是也。荀子彊國『其服不挑』，注：『挑，偷也。』詩蟋蟀『日月其慆』，『慆』乃『逾』之假字。生民『或舂或揄』，說文『揄』作『舀』，是從『兆』從『俞』從『舀』之字，音近相假。周語『無即慆淫』，注：『慆，慢也。』夫『慆人而謨，雖成不安』，與『傲民舉事雖成不榮』，文例同。『慆人』即『慢人』，與『傲民』為對文。」◎則虞案：王念孫改「人」為「義」，指海本從之，王說見下。
〔一一〕于鬯云：「依上文例，『成』當作『得』。」
〔一二〕盧文弨云：「『以』，元刻作『者』。」◎顧千里云：「當作『義，謀之法也』。『義』句，『民』句。」◎蘇輿云：「『以』，王氏雜志亦作『者』，注云：『「者」當作「也」，與下對。』」◎則虞案：綿眇閣本正作「也」，顧氏即據此為校。
〔一三〕王念孫云：「案『及義而謀，信民而動』，與下句文義不合，『及』當為『反』，『信』當為『倍』，『倍』，亦『反』也。義為謀之法，民為事之本，故反義而謀，倍民而動，未有能存者也（『未聞存者也』，今本作『未聞不存者也』，『不』字乃後人所加，蓋不知『及』『信』二字為『反』『倍』之誤，故于此句內加『不』字以牽合上文耳）。上文云『逃人而謨（「人」當作「義」，方與上下文合），雖成不安，傲民舉事，雖成不榮』，正與此文相應。治要作『反義而謀，背民而動』。『背』與『倍』古字通，故知『信』為『倍』之誤。」◎則虞案：指海本改「信」為「倍」。
〔一四〕黃以周云：「元刻作『未聞存者也』。」◎蘇輿云：「元刻是。治要正無『不』字，此後人妄加（詳上王說）。」◎則虞案：指海本刪「不」字。
〔一五〕王念孫云：「案『度其義』本作『度于義』（度，待洛反），『度』之言『宅』也。薛瓚注漢書韋元成傳曰：『古文「宅」「度」同。』（堯典『宅西』，周官縫人注『宅』作『度』；『五流有宅』，史記五帝紀作『度』。禹貢『是降邱宅上』，風俗通義作『度』；『三危既宅』，夏本紀作『度』。立政『文王惟克厥宅心』，漢石經作『度』。大雅皇矣篇『此維與宅』，論衡初稟篇作『度』；文王有聲篇『宅是鎬京』，坊記作『度』。）『宅』者，居也，謂謀必居于義也。文十八年左傳『不度于善，而皆在于凶德』，杜注曰：『度，居也。』（大雅綿及皇矣傳並同）是『度于義』即『居于義』也，『度于義』與『因于民』對文。上文『謀度于義者必得，事因于民者必成』，是其明證。今本作『度其義』，則迥非居于義之謂，且與上下文不合矣。治要正作『謀必度于義』。」◎則虞案：指海本已改「其」為「于」。
〔一六〕孫星衍云：「一本作『建謀者及義』。」◎蘇輿云：「王氏雜志從元刻『不』作『者』，云『及』當為『反』（今本作『建謀不及義』，『不』字後人所加），『興事』下亦當有『者』字，與上句對文。顧千里云：『當作「建謀反義」。』案：王說是也。治要正作『謀者反義』。」◎則虞案：指海本已從王說改。
〔一七〕則虞案：指海本「事」下補「者」字。
〔一八〕蘇輿云：「此下治要無。」
〔一九〕黃以周云：「元刻『危』作『已』，剝文。」◎則虞案：綿眇閣本、吳勉學本、子彙本俱作「危」。
〔二十〕黃以周云：「元刻本作『時問之君』，當據補。」◎蘇輿云：「元刻誤衍『之君』二字。此俱承上言，若云『出入之君，時問之君』，則不倫矣。黃反據以補之，何也？」◎則虞案：綿眇閣諸本亦無「之君」二字。黃、蘇二說皆未審，此疑脫「時問」二字，下文云「尚可以沒身」者，指「時問」者言也（「日危」，于鬯云「日」當作「曰」，語辭也。于說是）。此處當作「全善之君能制」（句），此上焉者也；「出入之君時問（句），時問雖曰危（句），尚可以沒身（句）」，此中焉者也；「羞問之君，不能保其身」（句），此下焉者也。「時問」者，正所謂「出入」也，然較「羞問」者為長。張純一誤作「全善之君，能制出入之君（句），時問之君」（句），非。
景公問善為國家者何如晏子對以舉賢官能第十三
景公問晏子曰〔一〕：「蒞國治民，善為國家者何如？」晏子對曰：「舉賢以臨國，官能以敕民，則其道也。舉賢官能，則民與若矣〔二〕。」公曰：「雖有賢能，吾庸知乎？」晏子對曰：「賢而隱，庸為賢乎〔三〕，吾君亦不務乎是〔四〕，故不知也。」公曰：「請問求賢。」對曰：「觀之以其游〔五〕，說之以其行，君無以靡曼辯辭定其行〔六〕，無以毀譽非議定其身，如此，則不為行以揚聲〔七〕，不掩欲以榮君〔八〕。故通則視其所舉〔九〕，窮則視其所不為，富則視其所不取〔一十〕。夫上士，難進而易退也〔一一〕；其次，易進易退也〔一二〕；其下，易進難退也〔一三〕。以此數物者取人〔一四〕，其可乎！」
〔一〕 蘇輿云：「治要作『景公問求賢』，此下至『榮君』治要無。」
〔二〕 拾補「若」作「君」，旁注：「『若」字。」◎于鬯云：「『與』疑『興』之誤。」◎則虞案：疑作「則民興善矣」。「善」「若」亦形近而訛，「興善」與大學之「興仁」「興讓」句法同。指海本作「興君」，非是。
〔三〕 文廷式云：「荀子曰『太公誅華仕』，韓子曰『太公封於齊，東海有居士狂矞華仕昆弟二人，不臣天子，不友諸侯，太公執而殺之』，是齊不容隱士，晏子謂隱則非賢，猶太公之家法也。（內篇問下以傲世樂業為狂惑，以退處山谷為非義，皆斯意也。）」
〔四〕 孫星衍云：「言君亦不以此為事。」◎則虞案：楊本、凌本自「乎」字截讀，非也。
〔五〕 孫星衍云：「觀其交游也。」
〔六〕 蘇輿云：「『君』字疑衍，此是統論取人之道。」
〔七〕 俞樾云：「按古『為』『偽』通用。成九年左傳『為將改立君者』，定十二年傳『子為不知』，釋文並云『「為」本作「偽」』是也。『不偽行以揚聲』，言不偽託高行以揚聲譽。」
〔八〕 孫星衍云：「『行』、『聲』，『身』、『君』，各為韻。」◎王引之云：「『榮』讀為『營』，『營』，惑也（見呂氏春秋淮南注）。『掩欲以營君』者，外為廉絜以自掩其貪，將以惑君也。第二十一篇說佞人之事君曰『以偽廉求上采聽，而幸以求進』，正謂此也。『營』『榮』古字通，說見經義述聞『不可榮以祿』下。」◎錢熙祚云：「『榮』疑『熒』之借。」
〔九〕 蘇輿云：「治要無『故』字，上有『晏子對曰』句。」
〔一十〕孫星衍云：「『舉』、『取』為韻。」◎王念孫云：「案『通』與『窮』對，『富』與『貧』對，治要作『富則視其所分，貧則視其所不取』是也。今本脫『分』字及『貧則視其所』五字，則文不成義。」◎顧廣圻云：「當作『富則視其所為，貧則視其所不取』。」◎黃以周云：「史記魏世家：『李克曰：「達視其所舉，窮視其所不為。」』貧視其所不取，文與此同。『富』當作『貧』，治要作「富則視其所分，貧則視其所不取』，較今本多一句。」◎則虞案：指海本據王說改。
〔一一〕蘇輿云：「治要無『士』字。」◎則虞案：當刪。
〔一二〕蘇輿云：「治要『進』下有『而』字，下同。」
〔一三〕蘇輿云：「表記：『孔子曰：「事君難進而易退，則位有序；易進而難退，則亂也。」』位有序，故為上士，亂故為下，易進易退，若柳下惠令尹子文之流，是也。」◎則虞案：指海本據治要補此句及上句兩「而」字。
〔一四〕蘇輿云：「物，猶事也，說見上。」
景公問君臣身尊而榮難乎晏子對以易第十四
景公問晏子曰：「為君，身尊民安，為臣，事治身榮，難乎，易乎？」晏子對曰：「易。」公曰：「何若？」對曰：「為君節養其餘以顧民，則君尊而民安〔一〕；為臣忠信而無踰職業，則事治而身榮。」公又問：「為君何行則危？為臣何行則廢？」晏子對曰：「為君，厚藉斂而託之為民〔二〕，進讒諛而託之用賢，遠公正而托之不順〔三〕，君行此三者則危；為臣，比周以求進〔四〕，踰職業，防下隱利而求多〔五〕，從君，不陳過而求親〔六〕，人臣行此三者則廢。故明君不以邪觀民〔七〕，守則而不虧〔八〕，立法儀而不犯〔九〕，苟有所求于民，而不以身害之〔一十〕，是故刑政安于下，民心固于上〔一一〕。故察士不比周而進，不為苟而求，言無陰陽〔一二〕，行無內外，順則進，否則退，不與上行邪，是以進不失廉，退不失行也。」
〔一〕 王念孫云：「案『君尊』當為『身尊』，此承上文『身尊民安』而言，今本『身』作『君』者，涉上文『君』字而誤。」◎則虞案：指海本已改作「身」。
〔二〕 則虞案：御覽六百二十七引「厚藉」二字互倒。
〔三〕 孫星衍云：「言不順君所為。『民』、『賢』、『順』為韻。」
〔四〕 黃以周云：「『進』，元刻作『寸』，誤。『求進』、『求多』、『求親』對文；此言臣有三求則廢，上言君有三託則危，亦對文。『求進』句絕，『踰職業』屬下『求多』為義，『求多』亦句絕。音義、雜志所讀皆誤。」◎則虞案：顧廣圻云：「『寸』當作『進』。」吳勉學本、子彙本、楊本正作「進」，顧黃所校，多據異本，而不舉其名，此亦賢者之一蔽也。
〔五〕 孫星衍云：「利之所在，防遏而隱蔽之。」◎則虞案：「防下隱利」四字衍，蓋旁注增入，當作「踰職業而求多」。
〔六〕 孫星衍云：「不陳君之過而求親媚。『進』、『君』、『親』為韻。」◎王念孫云：「案『從君，不陳過而求親』，謂臣在君側不陳君過，而但求親近也。『求親』與『求多』對文，孫以『求多從君』連讀，而釋之曰『求其多從君欲』，非是。」
〔七〕 于鬯云：「『觀』，當訓『示』。莊子大宗師篇云『彼又惡能憒憒然世俗之禮，以觀眾人之耳目哉』，郭象注正謂：『觀，示。』陸德明釋文亦云：『觀，示也。』『不以邪觀民』者，謂不以邪示民，猶彼言惡能為禮以觀眾，謂惡能為禮以示眾。晏子、莊子取義不同，而『觀民』與『觀眾』其義一也。」◎則虞案：蘇輿亦訓「觀」為「示」。
〔八〕 孫星衍云：「爾雅釋詁：『則，常也，法也。』」◎劉師培校補云：「『則』，當作『財』，上挩『民』字。下文景公問明王教民章云『守於民財，無虧之以利，立於儀法，不犯之以邪』，則此文『守民財而不虧』，即彼文所云『守于民財，無虧其利也』。（墨子非樂云：『虧奪民衣食之財。』）」◎則虞案：楊本、凌本無「而」字。
〔九〕 孫星衍云：「墨子有法儀篇，天下從事者不可以無法儀。」
〔一十〕王念孫云：「案『而』字衍，後第十八章『苟所求于民，不以身害之』，無『而』字。」◎則虞案：指海本刪「而」字。
〔一一〕劉師培校補云：「戴校云：『「上」「下」字當互易。』」
〔一二〕黃以周云：「『陰陽』猶云『面背』，言無面從背違。」
景公問天下之所以存亡晏子對以六說第十五
景公問晏子曰：「寡人持不仁，其無義耳也〔一〕。不然，北面與夫子而義〔二〕。」晏子對曰：「嬰，人臣也，公曷為出若言？」公曰：「請終問天下之所以存亡。」晏子曰：「縵密不能，蔍苴學者詘〔三〕，身無以用人，而又不為人用者卑〔四〕。善人不能戚，惡人不能疏者危。交游朋友從〔五〕，無以說于人，又不能說人者窮。事君要利，大者不得，小者不為者餧〔六〕。修道立義，大不能專，小不能附者滅〔七〕。此足以觀存亡矣。」
〔一〕 孫星衍云：「言未嘗行仁義。」◎蘇輿云：「『義』當為『議』，蓋假字，『議』『義』一聲之轉。莊子齊物論『有倫有義』，崔本『義』作『議』，是『義』『議』同字之證。此與荀子『北面端拜而議』之『議』同義。孫讀本字，而以『仁』『義』平列，非。下云『欲北面而事晏子，以其義』，尤不詞之甚！景公蓋自謂所持不仁，故無足議耳也（猶云未足與議）。不然（言若能仁者也），請北面事夫子而與之議，謂議政治大道也。故下文云『請終問天下之所以存亡』，若云『仁義』，與下全不貫矣。」
〔二〕 孫星衍云：「欲北面而事晏子，以其義也。」◎于鬯云：「『不仁』當讀為『不佞』，已見諫下篇校。『無』當訓『不』，『義』當訓『宜』，皆恒訓也。『也』讀為『邪』，『然』與『如』古亦通用。書盤庚篇『用懷爾，然失于政』，彼文當讀『爾』字句，『然』字屬下讀，『然失于政』者，『如失於政』也。且凡形容之辭，若『勃然』，則『勃如』；『躩然』，即『躩如』。『如』『然』無別，不勝舉證。此『不然』與他文言『不然』者獨異，『不然』即『不如』也。『而』猶『為』也，諫下篇云『二子同桃而節，冶專其桃而宜』，亦以『而』字作『為』字用。景公之意，若曰寡人持不佞，其不宜耳邪，不如北面與夫子為宜。謂己以此不佞之身，其殆不宜於人君之位，不如己就臣位，北面而以此人君之位與晏子為宜。故下文晏子對曰：『嬰，人臣也，公曷為出若言？』則其意大曉矣。孫星衍音義乃云『言未嘗行仁義，欲北面而事晏子，以其義也』，於文豈可通乎？且晏子又何以自明人臣，何至有『公曷為出若言』之對。夫秦孝公欲傳於商君，梁惠王欲讓於惠施，則景公欲以位與晏子，又曷足怪乎？」
〔三〕 孫星衍云：「粗知學問，不能致密者詘于人下。玉篇『蔍，郎谷切』，非此字也，當為『麤』字省文，玉篇『麤，青五切』。」◎盧文弨云：「『蔍苴』，當與『麤粗』同，上倉胡切，下才古切，猶『鹵莽』也。詳見余札記。」◎王念孫云：「案作『縵密不能，蔍苴不學者詘』（『蔍苴』與『麤粗』同，『麤』倉胡反，『粗』在戶反，二字義同，而音異，說見廣雅疏證一），言縵密之事既不能（『縵密』，猶『綿密』，謂事之精微者），蔍苴之事又不學，則未有不詘者也。下文曰：『身無以用人，而又不為人用者卑。善人不能戚，惡人不能疏者危。交游朋友從，無以說于人（「從」字疑衍），又不能說人者窮。事君要利，大者不得，小者不為者餧。修道立義，大不能專，小不能附者滅。』語義並與此同。今本脫去『不』字，則其義相反，且與上文不對矣。外上篇曰：『微事不通，麤事不能者必勞。大事不得，小事不為者必貧。大者不能致人，小者不能至人之門者必困。』語意亦與此同。『微事不通，麤事不能』，正所謂『縵密不能，蔍苴不學』也。以是明之。」◎蘇輿云：「王說是。」◎則虞案：指海本「學」上補「不」字。
〔四〕 洪頤烜以「縵密不能蔍苴」句，「蔍苴」，即「麄疎」假借字，言其材之限也；「學者詘身」句；「無以用人而又不為人用者卑」句。◎則虞案：洪讀非是。
〔五〕 孫星衍云：「句。」◎于鬯云：「此疑衍『友』字，『朋從』連文。」◎則虞案：指海本刪「朋」字，非是。
〔六〕 孫星衍云：「一本作『餒』，非。」◎則虞案：吳懷保本、吳勉學本皆作「餒」。
〔七〕 孫星衍云：「『詘』、『卑』、『危』，『從』、『窮』，『利』、『得』，『餒』、『義』、『滅』，各為韻。」
景公問君子常行曷若晏子對以三者第十六〔一〕
景公問晏子曰：「君子常行曷若？」晏子對曰：「衣冠不中，不敢以入朝；所言不義，不敢以要君；行己不順〔二〕，治事不公，不敢以蒞眾。衣冠無不中〔三〕，故朝無奇僻之服〔四〕；所言無不義，故下無偽上之報〔五〕；身行順，治事公，故國無阿黨之義〔六〕。三者，君子之常行者也〔七〕。」
〔一〕 則虞案：「常行」目錄作「所行」。
〔二〕 孫星衍云：「一本下有『不敢以』三字，非。」◎王念孫云：「案『行己』本作『身行』（『行』讀去聲），此後人習聞『行己』之語，而罕見『身行』之文，故改之耳。不知『身』即『己』也（玉篇「己，身也」），下文『身行順，治事公』，正承此文言之。未見全文，而輒以意改，粗心人大抵皆然。治要正作『身行不順』。」◎劉師培校補云：「黃本下有『以』字，蓋『以』下挩二字，此並『以』字挩之，他本或並挩『不敢』。」◎則虞案：元本、活字本有「不敢」二字，吳懷保本、吳勉學本有「不敢以」三字，指海本「行己」改作「身行」。
〔三〕 蘇輿云：「治要無『無不』二字，下同。」
〔四〕 孫星衍云：「『僻』，一本作『辟』。」◎則虞案：楊本、凌本正作「辟」。
〔五〕 蘇輿云：「『所言無不義』，謂與君言無不義也。君習聞義言，故施于民無有欺偽，而民亦以誠信待君。故曰：『下無偽上之報。』」
〔六〕 則虞案：阿黨不可稱「義」，疑「議」字之殘。劉師培釋為「俄」，非。
〔七〕 王念孫云：「案『常行」下衍『者』字（『常行』讀去聲，若云『常行者』，則當讀平聲矣），上文『景公問君子常行曷若』，即其證。治要無『者』字。」◎則虞案：指海本刪「者」字。
景公問賢君治國若何晏子對以任賢愛民第十七
景公問晏子曰：「賢君之治國若何？」晏子對曰：「其政任賢，其行愛民，其取下節，其自養儉；在上不犯下，在治不傲窮〔一〕；從邪害民者有罪，進善舉過者有賞。其政，刻上而饒下，赦過而救窮；不因喜以加賞〔二〕，不因怒以加罰；不從欲以勞民〔三〕，不修怒而危國〔四〕；上無驕行，下無諂德〔五〕；上無私義〔六〕，下無竊權；上無朽蠹之藏，下無凍餒之民；不事驕行而尚司〔七〕，其民安樂而尚親〔八〕。賢君之治國若此。」
〔一〕 則虞案：凌本「窮」作「一」。
〔二〕 則虞案：楊本、凌本「喜」作「善」，誤。
〔三〕 蘇輿云：「從，讀為縱。」
〔四〕 蘇輿云：「『修怒』疑當作『修怨』（左傳『修怨于諸侯』，義同此），『怨』『怒』形近而訛。」
〔五〕 孫星衍云：「『罰』、『國』、『德』為韻。」◎盧文弨云：「『諂』，元刻作『謟』。」
〔六〕 劉師培校補云：「黃本『義』作『議』。」
〔七〕 盧文弨云：「疑『同』，墨子有上同篇。」◎于省吾云：「按盧說非是。『司』應讀作『治』，金文『〈｛爫离｝司〉』『司』同用，『〈｛爫离｝司〉』古『治』字。此言不事驕行而尚治也。」◎則虞案：此句疑在「不修怒而危國」句下。今本有錯亂，不但意義淆混，而文亦不順。
〔八〕 孫星衍云：「『權』、『民』、『親』為韻。」
景公問明王之教民何若晏子對以先行義第十八
景公問晏子曰：「明王之教民何若？」晏子對曰：「明其教令，而先之以行義〔一〕；養民不苛〔二〕，而防之以刑辟〔三〕；所求于下者，不務于上〔四〕；所禁于民者，不行于身。守于民財，無虧之以利，立于儀法，不犯之以邪，苟所求于民，不以身害之〔五〕，故下之勸從其教也〔六〕。稱事以任民，中聽以禁邪〔七〕，不窮之以勞〔八〕，不害之以實〔九〕，苟所禁于民，不以事逆之〔一十〕，故下不敢犯其上也。古者百里而異習，千里而殊俗，故明王修道，一民同俗，上愛民為法，下相親為義，是以天下不相遺〔一一〕，此明王教民之理也〔一二〕。」
〔一〕 蘇輿云：「治要無『義』字，『刑』下無『辟』字。」◎則虞案：「義」字後人所增，「先之以行」，言以身率教，「行」、「刑」為韻。下句「辟」字，亦後人妄增。
〔二〕 則虞案：廣雅釋詁：「養，使也。」
〔三〕 孫星衍云：「『義』、『辟』為韻。」
〔四〕 王引之云：「『不務于上』，義不可通，『不務』當作『必務』，此涉上下文諸『不』字而誤也。治要亦作『不務』，則唐初本已然。案：『所禁于民者，不行于身』，謂無諸己而後非諸人；『所求于下者，必務于上』，謂有諸己而後求諸人也。則當作『必務』明矣。下文云『苟所求于民，不以身害之』，『苟所禁于民，不以事逆之』，即承此四句而言。」◎則虞案：元刻本「所求」二字誤倒。
〔五〕 孫星衍云：「『利』、『邪』、『害』為韻。」◎劉師培校補云：「以上文問君臣身尊而榮章證之，『苟』下當增『有』字。」
〔六〕 王念孫云：「案『之』字衍。下文曰『故下不敢犯其上也』，文義正與此同，則不當有『之』字明矣。治要無。」◎蘇輿云：「治要作『故下從其教也』，無上六句。」◎則虞案：指海本刪「之勸」二字。
〔七〕 俞樾云：「案『聽』，謂聽訟也。古謂聽訟為『聽』，書大傳『諸侯不同聽』，注曰：『聽，議獄也。』『中聽以禁邪』，言聽訟得中則足以禁邪也。尚書呂刑篇曰：『罔不中聽獄之兩辭。』然則『中聽』二字蓋本于尚書矣。問下篇曰：『中聽則民安。』夫刑罰不中，民無所措手足，故中聽則民安也。又曰：『慢聽厚斂則民散。』『聽』『斂』並言，亦孟子『省刑罰，薄稅斂』之意。」
〔八〕 黃以周云：「謂稱事。」
〔九〕 王念孫云：「案『害之以實』，義不可通，『實』本作『罰』，謂不以刑罰害民也。『窮之以勞，害之以罰』，皆虐民之事。治要正作『不害之以罰』。」
〔一十〕孫星衍云：「『邪』、『逆』、『實』為韻。」
〔一一〕王念孫云：「案治要作『上以愛民為法，下以相親為義，是以天下不相違』，是也。上文云『明王修道，一民同俗』，故云『天下不相違』。今本脫兩『以』字，『違』字又誤作『遺』，則文義皆不協。」◎則虞案：「遺」字不為誤，上下以相愛相親為義，是不相遺也。猶孟子「未有仁而遺其親者，未有義而遺其君者」之「遺」，同義。此節「一民同俗」即墨氏之尚同；相愛相親，近墨氏之兼愛；「不相遺」，非承「一民同俗」而來。
〔一二〕孫星衍云：「『義』、『遺』、『理』為韻。」◎王念孫云：「案本作『此明王之教民也』，上章『賢君之治國若此』，正對『賢君治國若何』之問；本章『此明王之教民也』，亦正對『明王教民何若』之問。今本作『此明王教民之理也』，詞義庸劣，乃後人所改。治要正作『此明王之教民也』。」◎顧廣圻云：「此書多以『理』為『治』，唐人避諱所改。」
景公問忠臣之事君何若晏子對以不與君陷于難第十九
景公問于晏子曰〔一〕：「忠臣之事君也何若〔二〕？」晏子對曰〔三〕：「有難不死，出亡不送。」公不說，曰〔四〕：「君裂地而封之〔五〕，疏爵而貴之〔六〕，君有難不死〔七〕，出亡不送，可謂忠乎〔八〕？」對曰：「言而見用，終身無難，臣奚死焉〔九〕；謀而見從〔一十〕，終身不出〔一一〕，臣奚送焉。若言不用〔一二〕，有難而死之〔一三〕，是妄死也；謀而不從〔一四〕，出亡而送之，是詐偽也〔一五〕。故忠臣也者〔一六〕，能納善于君〔一七〕，不能與君陷于難〔一八〕。」
〔一〕 盧文弨云：「論衡定賢篇作『齊詹問』，『詹』疑『侯』字誤。但下作『詹曰』，又似非誤。」◎則虞案：說苑臣術引作「齊侯問於晏子曰」，是漢人所見本俱作齊侯。治要及御覽六百二十一引與今本晏子同，惟治要無「于」字。
〔二〕 盧文弨云：「論衡及說苑臣術篇『事』下皆有『其』字。」◎劉師培校補云：「文苑英華六百九十五魏徵論治道疏引作『如之何』（校云一作『如何』），說苑臣術篇作『之事其君何若』。」◎則虞案：論衡及楊本俱作「若何」。說苑、治要及御覽無「也」字。
〔三〕 黃以周云：「『對』，元刻本作『敓』。」◎則虞案：楊本亦作『敓』。又論衡、說苑、治要、御覽皆無「晏子」二字。
〔四〕 盧文弨云：「論衡但作『詹曰』，上無『齊』字。」
〔五〕 盧文弨云：「論衡、說苑俱無『君』字。『裂』，論衡作『列』。」◎蘇輿云：「治要『封』作『富』。」
◎劉師培校補云：「魏疏『裂』作『列』，御覽六百二十一引同，路史發揮引作『處』，新序雜事五作『與』，論衡定賢篇作『予』。」
〔六〕 蘇輿云：「史記黥布傳云：『上裂地而王之，疏爵而貴之。』文與此同。集解引漢書音義曰：『疏，分也，禹決江疏河是也。』案：尚書武成云：『列爵惟五，分上惟三。』『疏爵』與『裂地』對文，故『疏』可訓『分』。」◎劉師培校補云：「魏疏作『而待之』。」
〔七〕 則虞案：說苑「君」誤「吾」，治要、御覽均無「君」字。
〔八〕 王念孫云：「案『可謂忠乎』本作『其說何也』，下文晏子對詞，正申明『不死』『不送』之說。今本作『可謂忠乎』者，後人依說苑臣術篇、論衡定賢篇改之。治要及御覽治道部二引此並作『其說何也』。（雜上篇高糾謂晏子曰：『臣事夫子三年，無得而卒見逐，其說何也。』）」◎則虞案：魏疏引同，指海本據改。
〔九〕 則虞案：說苑、御覽「奚」作「何」，下同。論衡無上四字。
〔一十〕盧文弨云：「『謀』，論衡『諫』。」◎則虞案：御覽亦作「諫」。
〔一一〕盧文弨云：「『出』，俱作『亡』。」
〔一二〕盧文弨云：「『不』下俱有『見』字，下同。」
〔一三〕則虞案：論衡、治要、魏疏俱無「之」字，說苑有，下同。
〔一四〕盧文弨云：「『謀』，俱作『諫』。」
〔一五〕劉師培校補云：「魏疏引作『諫而不見從』，下作『是詐忠』，路史發揮引作『是偽送也』，此作『詐偽』，疑『偽亡』之訛，與上『妄死』對文。古『亡』字恆誤『乍』（如周書『汝無作』，『作』為『忘』訛是也。古『作』字作『〈乚｛人一｝〉』，與『亡』近），嗣改為『詐』，復倒文作『詐偽』。然新序、說苑作『詐為』，論衡定賢篇及治要引此並作『詐偽』，或此文非誤，誌以存疑。說苑無『之』字。」
〔一六〕盧文弨云：「俱無『也』字。」
〔一七〕劉師培校補云：「治要引下句作『而不與君陷於難者也』，路史發揮引『納』作『盡』，『難』作『禍』，新序、論衡『納』作『盡』，無下『君』字，說苑作『而不能與君陷者也』。」
〔一八〕盧文弨云：「『君』，論衡無。」◎蘇輿云：「治要有『者也』二字。」
景公問忠臣之行何如晏子對以不與君行邪第二十
景公問晏子曰：「忠臣之行何如？」對曰：「不掩君過，諫乎前，不華乎外〔一〕；選賢進能，不私乎內；稱身就位，計能定祿〔二〕；睹賢不居其上〔三〕，受祿不過其量；不權居以為行〔四〕，不稱位以為忠〔五〕；不揜賢以隱長〔六〕，不刻下以諛上；君在不事太子，國危不交諸侯〔七〕；順則進，否則退〔八〕，不與君行邪也〔九〕。」
〔一〕 孫星衍云：「『不華』，不喧嘩也。」◎蘇輿云：「治要無此二句。」◎劉師培校補云：「『華』，為侈飾之誼。」
〔二〕 王念孫云：「案祿由君定，非由臣定也，『定祿』本作『受祿』，下文『受祿不過其量』，即其證。治要正作『計能受祿』。」◎則虞案：指海本改作「受」。
〔三〕 劉師培校補云：「潛夫論交際篇用此語。」
〔四〕 王念孫云：「案『權居』二字，義不可通。『居』當為『君』字之誤也。『權』，稱也，（周語『權輕重以振救民』，韋注：『權，稱也。』）言忠臣之行（去聲），必準于道，不稱君以為行也。治要正作『不權君以為行』。」◎俞樾云：「案王說非也。『權居』與『稱位』相對，『權』，猶『稱』也，『居』，猶『位』也。若作『權君』則義不倫矣。古之君子，所居雖卑，所行則高，所居雖汙，所行則潔，是謂『不權居以為行』。」◎則虞案：指海本已改「君」字。
〔五〕 則虞案：二「不」字疑衍。「權居以為行」即「素其位而行」，「稱位以為忠」即「陳力就列」，承上文「稱身就位」而來。
〔六〕 則虞案：治要「揜」作「掩」。
〔七〕 則虞案：此二句治要無。
〔八〕 則虞案：治要「則」並作「即」。
〔九〕 則虞案：治要無「也」字。
景公問佞人之事君何如晏子對以愚君所信也第二十一〔一〕
景公問：「佞人之事君如何？」晏子對曰：「意難，難不至也。〔二〕明言行之以飾身〔三〕，偽言無欲以說人〔四〕，嚴其交以見其愛〔五〕；觀上之所欲，而微為之偶，求君逼邇〔六〕，而陰為之與〔七〕；內重爵祿，而外輕之以誣行，下事左右，而面示正公以偽廉〔八〕；求上采聽，而幸以求進；傲祿以求多，辭任以求重〔九〕；工乎取，鄙乎予；歡乎新，慢乎故〔一十〕；恡乎財〔一一〕，薄乎施；睹貧窮若不識，趨利若不及〔一二〕；外交以自揚，背親以自厚；積豐義之養〔一三〕，而聲矜卹之義；非譽乎情，而言不行身，〔一四〕涉時所議，而好論賢不肖；有之己，不難非之人，無之己，不難求之人；其言彊梁而信，其進敏遜而順〔一五〕：此佞人之行也。明君之所誅，愚君之所信也。」
〔一〕 則虞案：元本舊脫「以」字，顧據目錄校增。
〔二〕 于鬯云：「『意』，蓋讀為『噫』。」◎則虞案：此句有訛脫，不可強為之解。
〔三〕 于鬯云：「『之』，讀為『止』。」
〔四〕 孫星衍云：「『身』、『人』為韻。」
〔五〕 則虞案：此句義不明，下疑脫一句。
〔六〕 盧文弨云：「元刻『爾』。」◎則虞案：以上句例之，「君」下疑奪「之」字。
〔七〕 蘇輿云：「『與』，黨與也。言求君寵倖之人，而陰結為黨與也。」
〔八〕 則虞案：「正公」疑互倒，楊本「偽」作「為」。
〔九〕 則虞案：「求重」即「賣重」之意。
〔一十〕孫星衍云：「『予』、『故』為韻。」
〔一一〕孫星衍云：「『恡』，當為『吝』。」
〔一二〕則虞案：「利」上疑脫一字。
〔一三〕俞樾云：「案『豐義』二字，誼不可通。『義』當作『羨』，字之誤也。『羨』，饒也，『豐羨』猶『豐饒』矣。」◎于省吾云：「按俞說非是。『豐義』乃『禮儀』二字之古文。說文『豊，行禮之器也；豐，豆之豐滿者也』。甲骨文金文『豐』『豊』同字，大豐殷『王有大豐』，『大豐』，即『大豊』，師遽尊『醴字作〈豊酉〉』，『豊』『禮』古今字。『義』『儀』金文通用，金文『威儀』之『儀』亦作『義』。外篇第一『畏禮也』今本作『畏禮義也』，王念孫謂作『義』乃古字之僅存者，良可寶也。周禮秋官司盟『及其禮義』，注：『義音儀。』然則此文『積豐義之養』，謂積禮儀之養也。呂氏春秋過理『臣聞其聲』，注『聲，名也』。『矜』本應作『矝』，憐也。此言佞人非能誠中形外，但積禮儀之養，而名矝卹之義耳。上云『內重爵祿，而外輕之以誣行，下事左右，而面示正公』，均謂有其表而無其質也。問下第十九『夸禮貌以華世』，義亦相仿。」
〔一四〕劉師培引戴校云：「『乎』疑『平』字，言毀譽雖公，不能實踐也。」
〔一五〕孫星衍云：「『人』、『信』、『順』為韻。」
景公問聖人之不得意何如晏子對以不與世陷乎邪第二十二
景公問晏子曰：「聖人之不得意何如〔一〕？」晏子對曰：「上作事反天時，從政逆鬼神，藉斂殫百姓；四時易序，神祇並怨；道忠者不聽，薦善者不行，諛過者有賚〔二〕，救失者有罪〔三〕。故聖人伏匿隱處，不干長上，潔身守道〔四〕，不與世陷乎邪，是以卑而不失義，瘁而不失廉〔五〕。此聖人之不得意也。」「聖人之得意何如〔六〕？」對曰：「世治政平，舉事調乎天，藉斂和乎百姓；樂及其政〔七〕，遠者懷其德；四時不失序，風雨不降虐〔八〕；天明象而贊〔九〕，地長育而具物；神降福而不靡，民服教而不偽〔一十〕；治無怨業，居無廢民；此聖人之得意也。」
〔一〕 蘇輿云：「治要『意』下有『也』字。」
〔二〕 蘇輿云：「治要『賚』作『賞』。」
〔三〕 孫星衍云：「『事』、『時』，『神』、『姓』、『聽』、『行』，『賚』、『罪』，各為韻。」
〔四〕 蘇輿云：「治要『潔』作『靜』。」
〔五〕 蘇輿云：「治要『瘁』作『蔽』。」
〔六〕 王念孫云：「案『聖人』上脫『公曰』二字，治要有。」◎則虞案：指海本已補「公曰」二字。
〔七〕 王念孫云：「案治要作『舉事調乎天，藉斂和乎民，百姓樂其政，遠者懷其德』，是也。既言『民』而又言『百姓』者，古人之文不慊于複，『子庶民則百姓勸』，即其證也。此四句皆五字為句，而兩兩相對，今本脫一『民』字，衍一『及』字，而文義皆參差不協矣。」◎則虞案：指海本已補「民」字。
〔八〕 蘇輿云：「『虐』各本作『雪』，『虐』『雪』形近而訛。淮南本經篇『風雨不降其虐』，語本于此，是字應作『虐』之明證。治要正作『虐』。」
〔九〕 孫星衍云：「當云『贊地』，今本脫一『地』字，因下有『地』字故。」◎王念孫云：「案下三句皆六字，唯首句少一字，治要作『天明象而致贊』，是也。『致贊』，謂天致禎祥以贊王者（昭元年左傳『天贊之也』，杜注：『贊，佐助也』），非贊地之謂也。淮南本經篇曰『四時不失其敘，風雨不降其虐，日月淑清而揚光，五星循軌而不失其行』，正所謂『天明象而致贊』。」◎則虞案：顧廣圻云：「今本脫一『地』字。」指海本已補「致」字。
〔一十〕孫星衍云：「『平』、『天』，『姓』、『政』，『德』、『虐』、『物』，『靡』、『偽』，各為韻。」
景公問古者君民用國不危弱晏子對以文王第二十三
景公問晏子曰：「古者君民而不危，用國而不弱，惡乎失之〔一〕？」晏子對曰：「嬰聞之，以邪蒞國，以暴和民者危〔二〕；修道以要利，得求而返邪者弱。古者文王修德，不以要利，滅暴不以順紂，干崇侯之暴〔三〕，而禮梅伯之醢〔四〕，是以諸侯明乎其行，百姓通乎其德，故君民而不危，用國而不弱也。」
〔一〕 王念孫云：「案兩『不』字涉下文『不危』『不弱』而衍，景公問『君民而危，用國而弱者，惡乎失之』，故下文晏子之對，皆言其所以危弱之故，若云『不危』『不弱』，則不得言『惡乎失之』，且與下文相反矣。」◎黃以周云：「按標題云『景公問古者君民用國不危弱，晏子對以文王』，『不』字非衍。末云『故君民而不危，用國而不弱也』，正對問辭『惡乎失之』，『失』當作『法』，標題云『晏子對以文王』，明是『法』字。」◎陶鴻慶云：「王氏疑兩『不』字為衍，黃氏校勘記以為『失』當作『法』，皆未碻。『失』蓋『先』字之誤，『惡乎先之』，言君民不危，用國不弱，當以何者為先也。」◎則虞案：陶說是也。指海本刪「不」字，非。
〔二〕 陶鴻慶云：「『和』當為『加』字之誤。」
〔三〕 孫星衍云：「韓非說疑篇『紂有崇侯虎』。」
〔四〕 孫星衍云：「韓非難言篇：『梅伯醢。』呂氏春秋行論篇：『紂為無道，殺梅伯而醢之，以禮諸侯于廟，文王流涕而咨之。』過禮篇：『殺梅伯而遺文王，其醢不適也，文王貌受以告諸侯。』」
景公問古之蒞國者任人如何晏子對以人不同能第二十四
景公問晏子曰：「古之蒞國治民者，其任人何如？」晏子對曰：「地不同生〔一〕，而任之以一種，責其俱生不可得〔二〕；人不同能，而任之以一事，不可責遍成〔三〕。責焉無已，智者有不能給，〔四〕求焉無饜，天地有不能贍也〔五〕。故明王之任人，諂諛不邇乎左右，阿黨不治乎本朝；任人之長，不彊其短〔六〕，任人之工，不彊其拙。此任人之大略也〔七〕。」
〔一〕 王念孫云：「案『地不同生』文義不明，治要『生』作『宜』，是也。今作『生』者，涉下文『俱生』而誤。周官草人『掌土化之法，以物地相其宜，而為之種』，故曰『地不同宜』。」◎俞樾云：「案古『生』『性』字通用，周官大司徒職曰『辨五地之物生』，杜子春讀『生』為『性』。然則此文『生』字亦當讀為『性』，『地不同性』，即所謂『辨五地之物性』也。治要作『宜』，蓋不知『生』為『性』之假字而改之，未足據。」◎則虞案：俞說是。
〔二〕 蘇輿云：「治要有『也』字。」◎陶鴻慶云：「『地不同生』之『生』，當讀為『性』，俞氏已及之矣。『責其俱生不可得』，當作『不可責俱生』（責，求也）。與下文『人不同能，而任之以一事，不可責遍成』，文義一律，『生』與『成』亦為韻。今本因『不可』二字誤倒在『責俱生』之下，後人輒增『其』字『得』字以足句耳。」
〔三〕 蘇輿案：「治要有『焉』字。」
〔四〕 蘇輿云：「治要『給』作『洽』，非；句下有『矣』字。」◎則虞案：指海本已補「矣」字。
〔五〕 孫星衍云：「『贍』當為『詹』，若『澹』，呂氏春秋『不流則不詹』，高誘注：『詹，足也。「詹」讀如「澹然而無為」之「澹」。』荀子王制篇『物不能澹』，楊倞注：『澹，讀為瞻。』『給』、『饜』『贍』為韻。」◎蘇輿云：「治要『也』作『矣』。」◎則虞案：指海本改作「矣」。
〔六〕 則虞案：黃本作「不強」。
〔七〕 則虞案：吳懷保本誤「太」。
景公問古者離散其民如何晏子對以今聞公令如寇讎第二十五
景公問晏子曰：「古者離散其民，而隕失其國者〔一〕，其常行何如？」晏子對曰〔二〕：「國貧而好大，智薄而好專；貴賤無親焉〔三〕，大臣無禮焉〔四〕；尚讒諛而賤賢人，樂簡慢而玩百姓〔五〕；國無常法，民無經紀；好辯以為忠〔六〕，流湎而忘國〔七〕，好兵而忘民；肅于罪誅〔八〕，而慢于慶賞；樂人之哀，利人之難；〔九〕德不足以懷人，政不足以惠民〔一十〕；賞不足以勸善，刑不足以防非：亡國之行也〔一一〕。今民聞公令如寇讎〔一二〕，此古離散其民，隕失其國所常行者也〔一三〕。」
〔一〕 孫星衍云：「說文『抎，有所失也。』『隕』與『抎』聲相近。」
〔二〕 則虞案：治要無「晏子」二字。
〔三〕 陶鴻慶云：「『貴賤無親』，文不成義，『賤』當為『戚』，涉下文『賤賢人』而誤。問上第五章云『貴戚離散』，是其證也。古『無』『不』通用，『貴戚無親』，『大臣無禮』，『猶言不親貴戚，不禮大臣』耳。」◎則虞案：元刻本「賤」「無」二字倒，楊本、淩本乙。
〔四〕 蘇輿云：「治要無此二句。」
〔五〕 蘇輿云：「治要『玩』作『輕』。」
〔六〕 王念孫云：「案治要作『好辯以為智，刻民以為忠』，是也。今本脫『智』、『刻民』、『以為』五字，則文不成義。」◎則虞案：指海本已據校補。
〔七〕 孫星衍云：「『大』、『禮』、『專』，『親』、『人』、『姓』，『紀』、『國』，各為韻。」
〔八〕 文廷式云：「肅，疾也。」
〔九〕 蘇輿云：「治要作『害』。」
〔一十〕蘇輿云：「治要『惠』作『匡』。」
〔一一〕蘇輿云：「治要『亡』上有『此』字。」
〔一二〕盧文弨云：「『如』下當有『逃』字，下篇有。」◎王念孫云：「案『民聞公令如寇讎』，語意自明了，不必定加『逃』字。諫上篇亦云：『今君臨民若寇讎。』下篇直用左氏之文，故有『逃』字，不得執彼以例此也。元刻本及標題皆無『逃』字，治要亦無。」
〔一三〕王念孫云：「案此文本作『此古之離散其民，隕失其國者之常行也』，上文『景公問曰：「古者離散其民，而隕失其國者，其常行何若」』，正與此文相應。且『常行』之『行』，讀去聲，不讀平聲，今本『古』下脫『之』字，『國』下脫『者』字，則文不成義。『之常行也』作『所常行者也』，則『行』字當讀平聲矣。治要作『古之離其民，隕其國者之常行也』（校今本少『失』『散』二字，『者』，省文也）。」◎則虞案：指海本補「之」字，「者」字乙在「國」字之下。
景公問欲和臣親下晏子對以信順儉節第二十六
景公問晏子曰：「吾欲和民親下奈何〔一〕？」晏子對曰：「君得臣而任使之，與言信，必順其令，赦其過〔二〕，任大無多責焉，〔三〕使邇臣無求嬖焉〔四〕，無以嗜欲貧其家，無親讒人傷其心，〔五〕家不外求而足〔六〕，事君不因人而進，則臣和矣。儉于藉斂，節于貨財，作工不歷時，使民不盡力，百官節適，關市省征，山林陂澤，不專其利〔七〕，領民治民〔八〕，勿使煩亂，知其貧富，勿使凍餒，則民親矣。」公曰：「善！寡人聞命矣。」故令諸子無外親謁〔九〕，辟梁丘據無使受報〔一十〕，百官節適〔一一〕，關市省征，陂澤不禁，冤報者過，留獄者請焉〔一二〕。
〔一〕 俞樾云：「案『和民』當作『和臣』，下文晏子對曰『君得臣而任使焉云云，則臣和矣』，可證此文『民』字之誤。」◎黃以周云：「『民』字誤，元刻本作『和臣』，標題同。」◎則虞案：指海本已改作「臣」。
〔二〕 則虞案：此數語頗費解，不宜強為之釋。
〔三〕 孫星衍云：「當為『任大臣』。」◎則虞案：指海本「大」下添「臣」字。
〔四〕 孫星衍云：「『責』、『嬖』為韻。」
〔五〕 黃以周云：「『親』，元刻本作『信』。」◎劉師培校補云：「黃本亦作『信』，冊府元龜二百四十二『信』作『以』。」◎則虞案：吳勉學本、子彙本、楊本、凌本亦作「信」。
〔六〕 則虞案：「家」上疑奪一字。
〔七〕 則虞案：「百官」至「其利」十六字，疑後人增入，「使民」「領民」「治民」連下為文。
〔八〕 于鬯云：「『領』，讀為『令』，號令也。」
〔九〕 孫星衍云：「不令外人親近干謁也。」◎劉師培校補云：「元龜作『諸君毋外諸辟，梁據無使受報』。『辟』與『嬖』同，兩『諸』字對文。」
〔一十〕孫星衍云：「辟，去之。說文『報，當罪人也』，從『〈報，左邊〉』，從『〈報，右邊〉』，『〈報，右邊〉』，服罪也。」◎則虞案：楊本、凌本皆從「辟」字截讀，非是。
〔一一〕蘇輿云：「『官』，舊刻誤『宮』，今從浙刻正。」
〔一二〕則虞案：「過」下疑奪「焉」字。「請」，元龜作「詰」，元刻本作「諸」，皆誤。
景公問得賢之道晏子對以舉之以語考之以事第二十七〔一〕
景公問晏子曰：「取人得賢之道何如？」晏子對曰：「舉之以語，考之以事，能諭〔二〕，則尚而親之，近而勿辱以取人〔三〕，則得賢之道也。是以明君居上，寡其官而多其行，拙于文而工于事，言不中不言，行不法不為也。」
〔一〕 則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脫「七」字。
〔二〕 孫星衍云：「能曉喻也，古『喻』從『言』。」
〔三〕 則虞案：「以」上疑奪一字。
景公問臣之報君何以晏子對報以德第二十八
景公問晏子曰：「臣之報君何以？」晏子對曰：「臣雖不知，必務報君以德。士逢有道之君，則順其令〔一〕；逢無道之君，則爭其不義。故君者擇臣而使之，臣雖賤，亦得擇君而事之〔二〕。」
〔一〕 劉師培校補云：「戴校云：『「令」與「不義」對文，「令」，猶「善」也。上文景公問欲和臣親下章云「必順其令，赦其過」，「令」與「過」對文，均非「號令」之「令」。』其說非也。大戴禮衛將軍文子簡述晏平仲之行云：『其言曰：「君雖不量於（家語下有『其』字）臣，臣不可不量（家語作『忠』）於（家語下有『其』字）君，是故君擇臣而使（家語作『任』）之，臣亦擇君而事之。有道順君，無道衡命。」』史記仲尼弟子傳集解引『君』作『命』，家語弟子行篇同。『順君』作『順命』，王肅注云：『君有道則順從其命。衡，橫也，謂不受其命而隱居者也。』夫大戴、家語所引與此章合，而史記本傳作『國有道即順命，無道即衡命』。家語作『順命』，則『令』即『命』矣；下云『衡命』，亦與此文『爭不義』合。王以『隱居』為釋，似誤。」
〔二〕 孫星衍云：「『德』、『義』、『使』、『事』為韻。意林取此文。」◎則虞案：意林引「君」上無「者」字「而」字。
景公問臨國蒞民所患何也晏子對以患者三第二十九
景公問晏子曰：「臨國蒞民，所患何也？」晏子對曰：「所患者三：忠臣不信，一患也；信臣不忠，二患也；君臣異心，三患也。是以明君居上，無忠而不信〔一〕，無信而不忠者。是故君臣同欲〔二〕，而百姓無怨也〔三〕。」
〔一〕 則虞案：楊本無「而」字。
〔二〕 張純一云：「『以』從元刻，孫本作『故』。」◎則虞案：誤。元本、活字本作「故」，吳刻作「以」。
〔三〕 蘇輿云：「治要『同欲』作『無獄』，『怨』作『恐』。」
景公問為政何患晏子對以善惡不分第三十
景公問于晏子曰〔一〕：「為政何患？」晏子對曰〔二〕：「患善惡之不分。」公曰：「何以察之？」對曰：「審擇左右。左右善，〔三〕則百僚各得其所宜，而善惡分。」孔子聞之曰：「此言也信矣！善進〔四〕，則不善無由入矣；不善進〔五〕，則善無由入矣。」
〔一〕 則虞案：說苑政理篇「景公」作「齊侯」。
〔二〕 則虞案：說苑無「晏子」二字。
〔三〕 孫星衍云：「今本脫『左右』二字，據說苑增。」
〔四〕 則虞案：說苑作「善言進」。
〔五〕 則虞案：說苑作「不進善言」。